Mirar de verdad

La ilusión de ver las cosas como son

En los años setenta, un grupo de estudiantes de la Universidad de Stanford recibió una propuesta peculiar: pasearse por el campus convertidos en hombres anuncio, con un gran cartel colgado por delante y por detrás. Podían aceptar o negarse. Pero antes de que decidieran, el psicólogo Lee Ross y sus colaboradores les pidieron algo más: que calcularan cuántos de sus compañeros aceptarían. El resultado fue tan sencillo como revelador. Quienes estaban dispuestos a llevar el cartel creían que la mayoría haría lo mismo; quienes se negaban estaban convencidos de que la mayoría se negaría. Y unos y otros tendían a ver en quienes elegían lo contrario algo peculiar, como si aquella decisión dijera mucho de su carácter.

Los autores llamaron a este fenómeno efecto del falso consenso: la tendencia a creer que nuestras elecciones, opiniones y gustos son más compartidos de lo que realmente son. Desde entonces se ha observado en contextos muy diversos, y una amplia replicación internacional reciente volvió a encontrarlo. No es un error propio de personas descuidadas o poco reflexivas. Es, más bien, la consecuencia natural de algo más profundo.

El propio Ross popularizó en psicología social una expresión para nombrarlo: realismo ingenuo. Se trata de la convicción, casi nunca formulada, de que vemos el mundo tal como es. No sentimos que interpretamos; sentimos que percibimos. Y si nuestra visión es simplemente la realidad, quien ve las cosas de otro modo solo puede estar mal informado, actuar de mala fe o dejarse llevar por sus prejuicios. En 2004, Emily Pronin, Thomas Gilovich y el propio Ross reunieron la investigación que muestra hasta qué punto tendemos a ver a los demás más sesgados que a nosotros mismos: reconocemos con facilidad la influencia de los intereses o las emociones en el juicio ajeno, pero nos cuesta mucho verla en el nuestro.

Pensemos en una discusión cualquiera sobre cómo organizar unas vacaciones en familia o cómo repartir las tareas de un equipo. Cada uno defiende su propuesta convencido de que es, sencillamente, la más sensata, y le cuesta entender que los demás no lo vean. Rara vez se nos ocurre pensar que el otro siente exactamente lo mismo respecto a la suya.

Lo que hace tan resistente este espejismo es que no se siente como una opinión, sino como una evidencia. Por eso cuesta tanto ponerlo en duda: para hacerlo, tendríamos que sospechar precisamente de aquello que nos parece más obvio.

Lo que creemos que se nos nota

Si sobrestimamos cuánto coinciden los demás con nosotros, también sobrestimamos cuánto pueden ver de lo que llevamos dentro. Thomas Gilovich, Kenneth Savitsky y Victoria Medvec lo comprobaron en una serie de experimentos con estudiantes universitarios. En algunos se pedía a los participantes que mintieran ante otros compañeros; en otros, que probaran bebidas de sabor desagradable intentando que no se les notara. El patrón se repetía: quienes mentían o disimulaban estaban convencidos de que los demás los descubrirían con mucha más facilidad de la que realmente lo hacían. Los autores lo llamaron ilusión de transparencia: la sensación de que nuestros estados internos se ven desde fuera mucho más de lo que se ven.

La otra cara de esta ilusión aparece en algo tan cotidiano como un mensaje escrito. Justin Kruger, Nicholas Epley y sus colaboradores pidieron en el laboratorio a varios participantes que escribieran mensajes de correo electrónico, unos serios y otros irónicos, y que calcularan si el destinatario captaría el tono. Quienes escribían se mostraron muy confiados; quienes leían acertaron bastante menos de lo previsto, incluso cuando se conocían entre sí. La explicación que proponen es tan sencilla como humana: cuando escribimos, oímos mentalmente el tono con el que lo decimos, la sonrisa o la seriedad que acompaña a cada frase, pero el otro solo recibe las palabras. Algo parecido ocurre con los mensajes breves que nos cruzamos a diario, en los que una broma puede leerse como un reproche y una respuesta rápida, como frialdad. El tono que nosotros escuchamos no viaja con el mensaje.

Ponerse en su lugar no basta

Si tan a menudo nos equivocamos al leer la mente de los demás, la solución parece obvia: ponernos en su lugar. Es el consejo que escuchamos desde niños y que casi todos consideramos la llave de la comprensión. Tal Eyal, Mary Steffel y Nicholas Epley decidieron comprobarlo. A lo largo de veinticinco experimentos, realizados en laboratorio y con participantes en línea, pidieron a unas personas que imaginaran con detalle el punto de vista de otra antes de juzgar sus emociones, sus preferencias o sus opiniones, y compararon sus aciertos con los de quienes no recibían esa indicación.

El resultado contradijo lo que casi todos esperamos. En un sondeo previo, la mayoría de los participantes daba por hecho que imaginar el punto de vista del otro les ayudaría a comprenderlo mejor. No fue así. Ponerse en el lugar del otro no mejoró de forma consistente la precisión de los juicios; en algunos casos la redujo ligeramente, y en otros aumentó la confianza sin aumentar el acierto. Lo único que mejoró de verdad la comprensión fue algo mucho más sencillo: obtener la perspectiva del otro, es decir, preguntarle y escuchar su respuesta. El título del trabajo lo resume con claridad: para comprender con precisión la mente de otra persona hay que obtener su perspectiva, no imaginarla.

Conviene leer este hallazgo con cautela. Los experimentos se hicieron en situaciones controladas y con tareas concretas, y no afirman que ponerse en el lugar del otro carezca de valor. Imaginar lo que alguien vive puede despertar consideración, ternura o paciencia, y eso importa mucho en cualquier relación. Lo que el estudio muestra es otra cosa: imaginar no nos da la información que nos falta. Cuando nos ponemos en el lugar del otro, en realidad seguimos usando nuestra propia mente, nuestras propias experiencias y nuestras propias suposiciones. Por mucho que nos esforcemos, el mapa que dibujamos sigue saliendo de nuestra cabeza.

Resulta hermoso comprobar cómo la ciencia llega aquí a la misma conclusión que el vídeo plantea desde la intuición: para comprender y ser comprendidos, hay que renunciar a los supuestos y atreverse a explorar. Explorar significa reconocer que en el mapa del otro hay zonas que todavía no conocemos, y que solo él puede ayudarnos a completarlas.

Explorar en lugar de suponer

Explorar no requiere técnicas complicadas, pero sí una disposición distinta: la de quien se acerca al otro con curiosidad y no con un veredicto. A la luz de estos estudios, algunas formas sencillas de hacerlo son:

Preguntar en abierto. «¿Cómo lo has vivido tú?» abre un espacio que «Estás enfadado, ¿verdad?» cierra antes de empezar, porque esta última pregunta ya lleva dentro la respuesta.

Ofrecer la propia lectura como hipótesis. «Tengo la impresión de que algo te ha molestado; ¿me equivoco?» permite al otro corregirnos sin sentirse acusado.

Escuchar hasta el final. A menudo la parte más valiosa de la respuesta llega cuando ya estábamos preparando la réplica.

Verificar lo que hemos entendido. Devolver con nuestras palabras lo que creemos haber oído, «si no te he entendido mal…», es una forma sencilla de asegurarnos de que el mensaje nos ha llegado correctamente.

Nada de esto convierte la conversación en un interrogatorio. Hay momentos en los que el otro no quiere o no puede hablar, y respetarlo forma parte también de la comprensión. Preguntar a destiempo, con insistencia o con la respuesta ya decidida se parece más a suponer que a explorar. Lo que marca la diferencia es la intención: querer saber de verdad, aunque la respuesta nos sorprenda o no sea la que esperábamos.

Hay, además, algo que va más allá de la precisión. Cuando alguien nos pregunta de verdad y escucha nuestra respuesta, recibimos un mensaje que no está en las palabras: que nuestra manera de ver las cosas le importa, que no ha decidido por nosotros lo que pensamos o sentimos. Tal vez por eso una buena pregunta, hecha a tiempo, sea una de las formas más delicadas de hacer sentir a alguien que importa.

En tus próximas conversaciones, te invito a fijarte en cuántas veces respondes a lo que imaginas que el otro piensa, en lugar de responder a lo que de verdad te ha dicho. Y cuando lo descubras, prueba a cambiar una afirmación por una pregunta. Quizá entonces compruebes que comprender a alguien no consiste en adivinarlo, sino en darle la palabra.

Referencias

Eyal, T., Steffel, M. y Epley, N. (2018). Perspective mistaking: Accurately understanding the mind of another requires getting perspective, not taking perspective. Journal of Personality and Social Psychology, 114(4), 547–571.

Gilovich, T., Savitsky, K. y Medvec, V. H. (1998). The illusion of transparency: Biased assessments of others’ ability to read one’s emotional states. Journal of Personality and Social Psychology, 75(2), 332–346.

Kruger, J., Epley, N., Parker, J. y Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925–936.

Pronin, E., Gilovich, T. y Ross, L. (2004). Objectivity in the eye of the beholder: Divergent perceptions of bias in self versus others. Psychological Review, 111(3), 781–799.

Ross, L., Greene, D. y House, P. (1977). The «false consensus effect»: An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279–301.

Esto es un POPUP Click the button to make this offer yours! Limited-time only!