Mirar de verdad

Una ventaja que existe

Imagina que te sientas delante de una pantalla y, durante apenas unos segundos, aparece el rostro de una persona desconocida. No dice nada. Solo frunce ligeramente el ceño, o aprieta los labios, o deja caer la mirada. Tu tarea consiste en adivinar qué siente: miedo, tristeza, enfado, sorpresa. Después llega otro rostro, luego una voz que pronuncia una frase cualquiera con un tono que delata algo, y luego un gesto de las manos. Pruebas como esta se utilizan desde hace décadas para estudiar una capacidad que todos ponemos en juego a diario sin darnos cuenta: la de leer lo que el otro expresa sin palabras. Gran parte de lo que sentimos no llega a decirse: se nota. Todos conocemos la distancia que hay entre un «estoy bien» dicho con ligereza y el mismo «estoy bien» pronunciado con la mirada baja y la voz apagada.

Cuando se reúnen los resultados de muchas de estas investigaciones, aparece una tendencia bastante constante. En 1978, la psicóloga Judith Hall revisó setenta y cinco estudios sobre la capacidad de descifrar señales no verbales, como las expresiones del rostro, los tonos de voz o las posturas, y encontró que, de media, las mujeres acertaban más que los hombres. Más de tres décadas después, un nuevo metaanálisis centrado en el reconocimiento de emociones, el de Thompson y Voyer, volvió a encontrar una ventaja femenina, aunque la describió como pequeña. Los dos trabajos reúnen investigaciones realizadas con métodos y participantes muy distintos, y aun así apuntan en la misma dirección.

La observación que hace el vídeo cuando señala que muchas mujeres captan en una conversación matices que a otros se les escapan tiene, por tanto, un respaldo en la investigación. Pero conviene fijarse en dos palabras que acompañan a estos resultados y que cambian bastante su significado: de media y pequeña. Una media describe a un grupo, no a una persona. Y el tamaño de una diferencia importa tanto como su dirección. Una diferencia puede ser real sin dejar de ser pequeña: las dos cosas son ciertas a la vez.

Lo que dice una media

En 2005, la psicóloga Janet Shibley Hyde propuso lo que llamó la hipótesis de las semejanzas de género. Reunió decenas de metaanálisis sobre diferencias entre hombres y mujeres, en capacidades cognitivas, en comunicación, en rasgos de personalidad o en bienestar, y comprobó que la gran mayoría de esas diferencias eran pequeñas o prácticamente inexistentes. Solo unas pocas, como ciertas habilidades motoras o algunos aspectos de la sexualidad, resultaban grandes. Su conclusión era clara: en la mayor parte de las dimensiones psicológicas, hombres y mujeres se parecen mucho más de lo que solemos creer. Hyde advertía, además, de un riesgo: cuando exageramos las diferencias, podemos acabar convencidos de que ciertos malentendidos en la pareja, en la familia o en el trabajo son inevitables, como si cada sexo hablara un idioma que el otro nunca podrá comprender.

Para entenderlo, ayuda imaginar dos curvas con forma de campana, una para cada sexo, que representan cómo se reparte una capacidad cualquiera entre miles de personas. Cuando una diferencia es pequeña, sus puntos más altos apenas se separan y las dos curvas se solapan en gran parte. Eso significa que habrá muchos hombres más hábiles que muchas mujeres, y al revés, y que conocer el sexo de alguien dice muy poco sobre cómo es esa persona en concreto.

Cuando comprender importa

Si la diferencia existe, aunque sea modesta, cabe preguntarse de dónde viene. El psicólogo William Ickes, uno de los pioneros en el estudio de la precisión empática, dedicó años a explorar hasta qué punto somos capaces de adivinar lo que otra persona piensa y siente. No se trata de sentir lo mismo que el otro, ni de compadecerse de él, sino de algo más concreto: acertar con lo que de verdad está pasando por su cabeza. En sus experimentos, dos personas que no se conocían conversaban durante unos minutos mientras se las grababa. Después, cada una revisaba la grabación y anotaba lo que había pensado o sentido en determinados momentos, y otra persona, viendo esas mismas imágenes, tenía que adivinarlo.

Al repasar el conjunto de sus estudios, Ickes y sus colaboradores observaron algo llamativo. La ventaja de las mujeres no aparecía siempre. Surgía, sobre todo, cuando algo en la tarea recordaba a los participantes que se estaba evaluando su empatía, por ejemplo, cuando se les pedía valorar lo acertadas que creían sus propias respuestas. Su interpretación fue que la diferencia no se debía tanto a una capacidad distinta como a una motivación distinta: cuando la tarea se presenta como una prueba de empatía, muchas mujeres se esfuerzan más, quizá porque se trata de una cualidad que tradicionalmente se espera de ellas.

Poco después, Klein y Hodges pusieron a prueba esa idea de forma muy directa. Los participantes de su estudio intentaban inferir, a partir de una grabación, lo que pensaba y sentía una persona, sabiendo que la tarea tenía que ver con la empatía. En esas condiciones, las mujeres volvían a acertar más. Pero cuando se ofrecía, además, dinero por cada acierto, el rendimiento mejoraba y la diferencia entre unos y otras desaparecía. El dinero no era más que una manera sencilla de conseguir que acertar importara. Dicho de otro modo, parte de esa ventaja parece depender de la motivación, de cuánto le importa a cada uno comprender al otro en ese momento.

Conviene leer estos resultados con prudencia. Son estudios de laboratorio, realizados en su mayoría con estudiantes universitarios, y el número de investigaciones es limitado. No demuestran que no exista ninguna diferencia de capacidad, ni explican por sí solos de dónde procede la ventaja que se observa de media. Pero sí apuntan a algo que cualquiera puede reconocer en su propia vida: solemos ver mejor aquello que nos importa ver.

Mirar como quien quiere ver

La sensibilidad a los matices, por tanto, no es solo algo que traemos de serie. Es también una forma de atención, y la atención se dirige hacia lo que valoramos. Cuando algo nos importa de verdad, como la salud de un hijo, el ánimo de un amigo que atraviesa un mal momento o la reacción de alguien a quien acabamos de dar una mala noticia, somos capaces de percibir detalles que en otras circunstancias pasarían inadvertidos. Basta con saber que alguien está pasando por algo difícil para que, de pronto, reparemos en su cansancio, en lo que evita mencionar, en un gesto que antes no tenía. Esto no resta mérito a quienes parecen tener una facilidad especial para captar lo que los demás no dicen. Al contrario: nos ayuda a comprender mejor lo que hacen cuando miran así.

En la vida diaria, esa atención se traduce en gestos sencillos:

mirar el rostro de quien habla, y no solo escuchar sus palabras;

dar importancia a los cambios de tono, a las pausas, a lo que se dice más deprisa o más despacio que de costumbre;

preguntar cuando algo no encaja, en lugar de dar por buena la primera impresión.

Ninguna de estas señales basta por sí sola. Un gesto puede querer decir muchas cosas, y lo que nosotros leemos en él no siempre coincide con lo que el otro siente. Por eso la atención y la pregunta van juntas: la primera nos avisa de que algo ocurre; la segunda nos permite saber qué es. Y mirar con atención no significa vigilar al otro ni interpretar cada uno de sus gestos, sino estar disponible para lo que quiera mostrarnos.

La ciencia todavía discute cuánto deben a la biología y cuánto a la educación o a la costumbre las diferencias en la forma en que hombres y mujeres perciben a los demás. Pero hay algo que no depende de esa discusión. Cada día tenemos ocasiones de mirar con más cuidado a quienes nos rodean, en casa, en el trabajo o en una conversación cualquiera. No hace falta ningún talento especial para empezar. Hoy te invito a elegir a una persona cercana y a observarla con esa atención que solemos reservar para lo que de verdad nos importa. Quizá descubras que, más que preguntarnos quién ve mejor, merece la pena preguntarnos a quién estamos dispuestos a mirar de verdad.

Referencias

Hall, J. A. (1978). Gender effects in decoding nonverbal cues. Psychological Bulletin, 85(4), 845–857.

Hyde, J. S. (2005). The gender similarities hypothesis. American Psychologist, 60(6), 581–592.

Ickes, W., Gesn, P. R. y Graham, T. (2000). Gender differences in empathic accuracy: Differential ability or differential motivation? Personal Relationships, 7(1), 95–109.

Klein, K. J. K. y Hodges, S. D. (2001). Gender differences, motivation and empathic accuracy: When it pays to understand. Personality and Social Psychology Bulletin, 27(6), 720–730.

Thompson, A. E. y Voyer, D. (2014). Sex differences in the ability to recognise non-verbal displays of emotion: A meta-analysis. Cognition and Emotion, 28(7), 1164–1195.

Esto es un POPUP Click the button to make this offer yours! Limited-time only!