lecciones
Amenaza o desafío
Dos personas ante la misma prueba
Faltan cinco minutos para que dos personas salgan a hablar ante un auditorio. Las dos han preparado su intervención con el mismo cuidado, las dos sienten el corazón acelerado y las manos un poco frías. Sin embargo, por dentro, cada una se cuenta una historia distinta. La primera piensa que aquello le viene grande, que cualquiera en la sala lo haría mejor, que en cuanto abra la boca todos descubrirán que no está a la altura. La segunda siente el mismo pulso, pero lo vive de otra manera: es difícil, sí, y precisamente por eso merece la pena.
Si la situación es la misma, el auditorio es el mismo y el cuerpo reacciona con la misma intensidad, ¿qué es lo que cambia? La fábula del ratón convertido en león ofrece una respuesta intuitiva: no cambia el tamaño del peligro, sino la manera de medirlo. Lo sorprendente es que la ciencia lleva décadas estudiando esa misma intuición, y lo que ha encontrado nos devuelve una y otra vez a una idea muy sencilla: la amenaza no está solo ahí fuera; también está en nuestro interior, en cómo percibimos esa amenaza.
El balance que hacemos sin saberlo
En los años ochenta, los psicólogos Richard Lazarus y Susan Folkman propusieron una forma de entender el estrés que sigue siendo una referencia. Según su modelo, ante cualquier situación que nos importa nos hacemos, casi sin darnos cuenta, dos preguntas. La primera es qué nos jugamos: si lo que ocurre es irrelevante, favorable o potencialmente dañino. La segunda es con qué contamos: qué podemos hacer, qué capacidades tenemos, qué apoyos están a nuestro alcance. El estrés aparece cuando la respuesta a la segunda pregunta parece quedarse corta frente a la primera, es decir, cuando percibimos que las exigencias de la situación desbordan nuestros recursos.
Lazarus y Folkman distinguieron además dos maneras de vivir una situación exigente. Cuando la atención se fija en el daño que podría producirse, hablamos de amenaza. Cuando se fija en lo que podríamos ganar, aprender o crecer, hablamos de desafío. Ambas nos activan y ambas exigen esfuerzo; la diferencia está en hacia dónde miramos.
Lo que el cuerpo revela
A partir del trabajo de Lazarus y Folkman, los psicólogos Jim Blascovich y Joe Tomaka desarrollaron un modelo que permitía observar esa diferencia en el propio cuerpo. Tanto la amenaza como el desafío aceleran el corazón: en los dos casos, el organismo se prepara para actuar. Pero lo hace de dos maneras distintas. En el desafío, el corazón impulsa más sangre y los vasos sanguíneos se relajan, de modo que llega con más facilidad al cerebro y a los músculos. En la amenaza, en cambio, los vasos tienden a contraerse, y el organismo parece prepararse más para protegerse que para avanzar.
Uno de sus estudios, publicado en 1997, abordó una cuestión de fondo: ¿qué va primero, la mente o el cuerpo? Cuando los investigadores presentaban una misma tarea de dos maneras, subrayando en un caso lo que tenía de amenaza y en otro lo que tenía de reto, cambiaba la forma de evaluarla y, con ella, la respuesta del corazón y de los vasos. Sin embargo, cuando provocaban en el cuerpo un patrón fisiológico parecido al de la amenaza o al del desafío, la manera de evaluar la tarea no se movía. Dicho de otro modo: cambiar el cuerpo no bastaba para cambiar la mirada. Es casi la pregunta del mago, trasladada al laboratorio.
Otro trabajo, de 2004, llevó la idea fuera del laboratorio. Antes de empezar la temporada, un grupo de jugadores y jugadoras universitarios de béisbol y sóftbol imaginó una situación concreta de juego y habló sobre ella mientras se registraba su respuesta cardiovascular. Quienes mostraron el patrón propio del desafío rindieron mejor durante la temporada que quienes mostraron el de la amenaza.
Conviene leer estos resultados con prudencia. Se trata, en buena parte, de estudios de laboratorio, con muestras modestas y tareas concretas, y la relación entre desafío y rendimiento no aparece con la misma claridad en todos los trabajos. Además, que dos cosas vayan juntas no demuestra que una cause la otra. Tampoco significa que baste con proponérselo para que el cuerpo responda de otra manera. Lo que sí sugieren es que la forma en que evaluamos una situación no es un simple pensamiento que flota por encima de nosotros: se nota en el pulso, en la sangre y, a menudo, en lo que somos capaces de hacer.
Los demás también cuentan
Hasta aquí podría parecer que la cuenta se hace en soledad: yo frente a la situación, las exigencias frente a mis recursos. Pero una línea de investigación desarrollada por el neurocientífico James Coan sugiere que en esa cuenta entran también las personas que tenemos cerca.
En un estudio publicado en 2006, Coan y sus colegas pidieron a dieciséis mujeres casadas que se tumbaran en un escáner de resonancia magnética mientras, de vez en cuando, una señal les anunciaba que podían recibir una pequeña descarga eléctrica en el tobillo. Unas veces esperaban solas; otras, cogidas de la mano de un desconocido; otras, de la mano de su marido. Con la mano de su marido, la actividad de las regiones cerebrales ligadas a la respuesta ante la amenaza disminuyó de forma generalizada; con la de un desconocido, el efecto fue mucho más limitado. Y cuanto mejor valoraban su matrimonio, más se atenuaba esa respuesta.
Era un estudio pequeño, con mujeres en matrimonios muy satisfechos, y cabía preguntarse si el resultado se sostendría. Años después, el equipo de Coan repitió la experiencia con 110 personas, hombres y mujeres de orígenes diversos, que acudieron acompañadas de su pareja o de un amigo. El hallazgo principal se mantuvo: la mano de alguien cercano redujo tanto el malestar como la actividad cerebral ligada a la amenaza, y no pareció importar demasiado que fuera la pareja o un amigo. La de un desconocido, esta vez, no tuvo un efecto apreciable. Y había un detalle más: el efecto era mayor en quienes sentían que, en general, podían contar con el apoyo de los suyos.
Coan y sus colegas interpretan estos resultados a través de lo que denominan teoría de la línea base social: el cerebro humano parte del supuesto de que no está solo y trata a las personas de confianza como parte de sus propios recursos. Cuando alguien en quien confiamos está a nuestro lado, el cerebro puede relajar parte de su vigilancia, del mismo modo que, en muchas especies, un segundo par de ojos permite a cada individuo vigilar menos. Los demás no son solo testigos de nuestra cuenta: forman parte de ella.
También aquí conviene ser prudentes: son experimentos de laboratorio que miden, sobre todo, actividad cerebral, y los propios autores advierten que sus conclusiones pueden no aplicarse a relaciones conflictivas ni a quienes sienten que apenas cuentan con apoyo.
Quizá por eso el vídeo propone algo que el ratón nunca se atrevió a hacer: hablar con otros ratones. Guardarse el miedo parece una forma de protegerse. Pero quien lo comparte no solo se siente acompañado: de algún modo, añade recursos a su cuenta.
Volver a hacer la cuenta
Si algo enseña todo esto es que liderarse a uno mismo no consiste en fabricarse un cuerpo de león, sino en revisar la cuenta con la que medimos lo que nos ocurre. Y en esa revisión suelen aparecer partidas que habíamos olvidado:
Las dificultades que ya superamos y que, en su momento, parecían tan grandes como la de hoy.
Lo que sabemos hacer, aunque nos parezca poco porque lo hacemos sin esfuerzo.
Las personas a las que podríamos acudir, incluso aquellas con las que hace tiempo que no hablamos.
La posibilidad de pedir ayuda, que no resta valor a nadie y suma recursos a cualquiera.
Hay que añadir algo con honestidad. Existen situaciones en las que las exigencias superan de verdad a los recursos, y ningún cambio de mirada las resolverá por sí solo. Revisar la cuenta no significa engañarse ni negar el peligro. A veces, hacerla bien consiste precisamente en reconocer que uno no puede solo y en buscar a quien pueda acompañarle. Esa no es la mirada del ratón: es la de quien ha comprendido que pedir ayuda también es una forma de coger las riendas.
Hoy te invito a pensar en una situación que estés viviendo como una amenaza y a hacer, con calma, una cuenta nueva. ¿Qué te estás jugando de verdad? ¿Qué recursos tienes que todavía no has puesto en la balanza? ¿Quién podría estar a tu lado? Quizá el peligro siga teniendo el mismo tamaño. Pero tal vez descubras que la cuenta, hecha de nuevo, ya no da el mismo resultado.
Referencias
Blascovich, J., Seery, M. D., Mugridge, C. A., Norris, R. K. y Weisbuch, M. (2004). Predicting athletic performance from cardiovascular indexes of challenge and threat. Journal of Experimental Social Psychology, 40(5), 683–688.
Coan, J. A., Beckes, L., Gonzalez, M. Z., Maresh, E. L., Brown, C. L. y Hasselmo, K. (2017). Relationship status and perceived support in the social regulation of neural responses to threat. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 12(10), 1574–1583.
Coan, J. A., Schaefer, H. S. y Davidson, R. J. (2006). Lending a hand: Social regulation of the neural response to threat. Psychological Science, 17(12), 1032–1039.
Lazarus, R. S. y Folkman, S. (1986). Estrés y procesos cognitivos. Martínez Roca.
Tomaka, J., Blascovich, J., Kibler, J. L. y Ernst, J. M. (1997). Cognitive and physiological antecedents of threat and challenge appraisal. Journal of Personality and Social Psychology, 73(1), 63–72.
Esto es un POPUP Click the button to make this offer yours! Limited-time only!
